企業的 ESG 經費，真的改變使用方向了嗎？永續看似退燒，但數據顯示真的如此嗎？

上一篇寫〈永續退燒了？7,000 億正在告訴我們另一件事〉時，我提到一個觀點：企業對「說永續」的需求正在降低，但對「解決永續問題」的需求，反而開始增加。

當時我從台灣永續能源基金會的展覽與論壇的觀察，所想到的是：企業開始把錢從宣傳、曝光，放進設備、技術、人才與真正的解決方案。所以我當時寫：可能不是錢不進來了，而是錢花的地方變了。

（想了解更多此議題，請點這篇文章：〈永續退燒了？7,000 億正在告訴我們另一件事〉）

帶著這個想法往國際資料看，我發現這件事情可能不只發生在台灣。而且不只是「錢花在哪裡」正在改變。企業拿永續的報告與數據做什麼，也正在改變。

歐盟砍掉申報義務後，企業留下來的，反而是「真的會用到的東西」

今年歐盟為了降低企業行政負擔、提高競爭力，大幅調整永續法規。[1]

簡單來說，歐盟把「哪些企業一定要做永續申報」的條件拉高了。企業必須超過 1,000 名員工，而且年營收超過 4.5 億歐元，才會被納入新的 CSRD 強制申報範圍。[1]

這次調整估計會讓原本適用 CSRD 的企業減少約八成，大約 42,000 家企業，因此離開原本的強制申報範圍。[5]

簡單說：很多原本被要求一定要做永續申報的企業，現在不再被強制要求。

照理來說，如果企業做永續主要只是為了「交報告」，那法規一鬆，很多事情應該也可以跟著停。

但接下來看到的企業行為，沒有這麼簡單。

一份針對 403 位歐洲與英國大型企業決策者的調查發現：在預計被移出 CSRD 範圍的企業裡，90% 還是打算維持，甚至擴大永續報導。[2]

更值得看的，是這些企業收集永續資料之後，已經拿去做什麼。

也就是說，永續數據已經不只留在報告書裡。它開始進入企業本來就在做的事情：怎麼配置資源？流程要不要改？錢要投在哪裡？供應鏈哪裡有風險？

以前比較像：「我要交什麼資料？」現在慢慢變成：「有了這些資料，可以幫我做什麼？」

這個轉變，我覺得很重要。因為永續一旦開始進到營運、投資與風險管理，它就不再只是一本做完、交出去的報告。而開始變成企業平常做決定時，真的會用到的東西。

法規鬆了，但企業原本訂下來的目標沒有一起消失

再往下看，還有一件事很值得注意。如果企業真的準備把永續工作大幅收掉，那除了少做報告，原本訂下來的氣候目標，照理說也應該開始往後退。

但 PwC 2026 年《State of Decarbonization》看到的情況，並不是這樣。PwC 分析數千家企業的氣候、財務與永續相關資料後發現：[3]

所以當然不是每一家企業都繼續往前衝。確實有企業放慢、調整原本的目標。但整體也沒有出現：法規一鬆、外部風向一變，大家就把原本的氣候目標一起收掉。

另一組 SBTi 的資料，也看到類似的方向。截至 2025 年底，全球已有 9,764 家企業，擁有經 SBTi Services 驗證的科學基礎減碳目標，一年增加 40%。經驗證的淨零目標企業數，一年增加 61%。亞洲一年增加 53%。[4]

當然，訂了目標，不代表最後一定做得到。但至少可以看到：外面的法規要求可以下降，企業原本承諾要做的事情，並沒有跟著等比例消失。甚至還有不少企業繼續提高目標。

所以把前面的資料串起來，會看到一條很有意思的變化。

而真正困難的事情，作為曾協助數十個大型企業推動跨域創新的顧問，我認為可能正是從這裡才開始。

目標知道了，但下一步到底怎麼做？

今年，曾有一個機會去拜訪一位紡織業的老闆。他的客戶都是歐美大廠，訂單很多。而他的客戶要求：要照顧員工的人權。

他不是不願意做。他知道這件事重要，也知道客戶有要求。但他的員工很多都是移工，他不理解他們。

因此，真正要開始做時，第一個問題卻是：「所以，我到底要做什麼？」

因為「照顧移工人權」是一個方向，卻不是一個可以直接執行的方案。到底是住宿環境？仲介費？工作條件？語言溝通？申訴制度？還是公司明明有制度，移工卻不知道怎麼使用，甚至不敢使用？

企業自己其實不知道。

最後，他們請客戶推薦熟悉這個領域的夥伴進來。

問題看清楚之後，才有辦法討論後面的改善方案。

這個案例讓我很有感。企業一開始以為自己需要的是：「一個人權解方」。真正開始往下做才發現，第一步可能不是找答案。

而是：先弄清楚，問題到底在哪裡。

而真正懂問題的人，可能根本不在原本熟悉的圈子裡

移工人權就是一個例子。企業平常熟悉的是原料商、設備商、加工廠。但要理解移工人權，真正需要找的可能是移工團體、NGO、法律工作者，甚至移工自己。

如果題目換成生物多樣性，可能更明顯。企業知道：「我要降低對生態的影響。」但下一個問題就是：我要找誰？生態專家？保育團體？土地管理者？農業工作者？這些人很多根本不在企業原本的供應商名單裡。

甚至一開始以為：「我要找一家比較永續的供應商。」真的把問題看清楚之後才發現，真正需要改的可能是原料、採購方式、產品設計，甚至商業模式。

所以永續越往實際執行走，企業越可能碰到一件事：真正的解方，可能存在於自己根本不熟悉的領域。

所以「找解方」之前，可能要先找到問題、找到對的人

在過去協助企業對接解方的過程，也讓我不斷反思「解方媒合」的真實意義與做法。我認為所謂的「媒合」不能單純解釋為：企業有一個需求，找到一家有產品的供應商。這很像過去的「供應鏈」模式。

然而，很多永續問題，企業一開始甚至還不知道真正的需求是什麼。而且同一個問題，不同的人看到的東西可能完全不同。

所以真正有價值的媒合，第一步也許不是：「哪一家廠商可以幫我？」

• 1我們真正要解決的是什麼？而是先問
• 2誰真正理解這個問題？接著
• 3我們可以怎麼一起解？最後才是

永續推動的層次，已經不只是展示、解讀，而是要邁向跨域共創

所以現在我會把這個發展理解成三步。

以前重要的是，讓別人知道企業做了什麼。接下來，企業需要的是找到可以真正解決問題的方法。

但再往下一步，很多永續問題可能根本沒有一個現成的標準答案。它需要讓不同專業、不同部門，甚至真正受到影響的人，一起把問題看清楚，再一起找方法。

有些答案市場上已經存在，那就找到它。有些答案可能藏在另一個產業，那就把它接進來。有些問題還沒有現成答案，那可能就需要大家一起做出來。

所以當永續真的從「說」走向「做」，真正重要的能力，可能也開始改變了：

• ✓把問題看清楚
• ✓讓不同的人形成共識
• ✓找到原本不會坐在同一張桌上的人，一起找解方

---

參考文獻

[1] Council of the European Union（2026）Council signs off simplification of sustainability reporting and due diligence requirements to boost EU competitiveness. 歐盟理事會，2026 年 2 月 24 日。本文引用：CSRD 新適用門檻，以及歐盟簡化法規、降低行政負擔與提升競爭力的政策目的。連結

[2] osapiens（2026）Beyond Compliance: Sustainability Reporting After the Omnibus. osapiens，並邀請 Copenhagen Business School 教授 Andreas Rasche 對部分研究結果提供分析。本文引用：403 位大型企業高階決策者調查、被移出 CSRD 範圍企業中 90% 預計維持或擴大報導，以及永續資料用於營運與資源規劃（約 53%）、創新與流程設計（約 48%）、財務與投資決策（約 38%）、供應鏈風險評估（約 38%）等結果。連結

[3] PwC（2026）State of Decarbonization 2026. PwC US。本文引用：82% 企業維持或加速氣候目標時程，以及提高（23%）／降低（18%）氣候目標的企業比例。連結

[4] Science Based Targets initiative（SBTi）（2026）Corporate climate target-setting up 40% in 2025, with Asia emerging as a centre of gravity. Science Based Targets initiative。本文引用：截至 2025 年底 9,764 家企業持有經驗證的科學基礎目標、年增 40%；經驗證淨零目標企業數年增 61%；亞洲企業年增 53%。連結

[5] Gibson, Dunn & Crutcher LLP（2026）Omnibus Simplification of EU Sustainability Rules: CSRD and CSDDD Enacted. 本文引用：Omnibus I 通過後 CSRD 適用範圍大幅縮減，以及約 42,000 家企業被移出強制申報範圍的相關法律分析。連結